Künstlerinnen im Kanon der Bildenden Kunst und die Biennale Venedig 2022

Ein kurzer Blick auf den Kunst-Kanon zeigt dort einige überaus erfolgreiche Künstlerinnen. Weibliche Publikumslieblinge, deren Werk in Retrospektiven und Einzelausstellungen gewürdigt wird, deren Skulpturen und Performances kulturinteressierte Massen bewegen, deren Gemälde und Fotografien – auf Postkarten, Tassen und Taschen gedruckt – im Museumsshop zu erwerben sind: Frida Kahlo, Niki de Saint Phalle, Cindy Sherman und Marina Abramovic sind nur einige der ganz großen Namen der jüngeren Kunstgeschichte. Künstlerinnen, die ohne Zweifel ihren festen Platz im Kunst-Kanon haben. Georgia O’Keeffe, Agnes Martin, Louise Bourgeois, Sophie Calle – die Liste lässt sich scheinbar endlos weiterführen.

Wer sich aber durch die enorme Popularität einiger dieser Frauen zu der Annahme verleiten lässt, eine Kanonisierung sei im Kunstbetrieb für weibliche Protagonistinnen leichter als etwa im Bereich von Film oder Literatur, der täuscht sich. Die Kunstgeschichte zeigt: Sämtliche der Genannten schufen ihr Werk im Laufe des 20. Jahrhunderts; vorher vergingen Jahrtausende, ohne dass die (männliche) Geschichtsschreibung eine einzige Künstlerin nennt. Das liegt zum einen schlichtweg daran, dass Frauen schöpferische Tätigkeiten außerhalb des Haushalts lange nicht zugetraut wurden. Zum anderen wird Künstlerinnen, die am Ende des Mittelalters und vor allem in der beginnenden Neuzeit durchaus in zunehmender Zahl tätig sind, der Zugang zu Künstlerzirkeln, zu prestigeträchtigen Aufträgen und somit zu Anerkennung und Erfolg, durch männliche Machtstrukturen von vornherein verwehrt.

Erst in letzter Zeit lenken Projekte wie „A Space of Their Own“, eine Online-Database des Artmuseum Indiana, die Aufmerksamkeit auf unbekannte Künstlerinnen der Frühen Neuzeit, also der Zeit ab etwa 1500. Über 2000 ‘verloren’ geglaubte, in Wahrheit aber schlichtweg nicht als überlieferns- und ausstellenswert betrachtete Bilder internationaler Malerinnen wurden von der Kunsthistorikerin Jane Fortune erst im Alleingang, dann zusammen mit der Organisation Advancing Women Artists, identifiziert – auf Dachböden und in Museumsdepots und oft in beklagenswertem Zustand. Aufgrund mangelnder Finanzierung – immer auch ein Ausdruck mangelnden Interesses – konnten leider nur 70 dieser Bilder restauriert und somit gerettet werden. Immerhin beweist dieser kleine Ausschnitt nun beeindruckend die Existenz des lange verleugneten Malerinnentalents vor 1800.

Doch auch im Kunstbetrieb des 20. Jahrhunderts dominieren weiterhin weiße männliche Künstler. Weltweit führende Kunstinstitutionen – also vor allem öffentliche Museen – präsentieren zwar immer wieder weibliche Kunstschaffende, betrachtet man jedoch die Gesamtzahlen von Einzelausstellungen und Retrospektiven, die Künstler:innen gewidmet sind, kommt man zu ernüchternden Ergebnissen:

Das Museum of Modern Art (New York) zeigt seit seiner Eröffnung im Jahr 1929 (neben zahlreichen Themen- und Gruppenausstellungen) Einzelausstellungen und Retrospektiven von 989 männlichen und 217 weiblichen Künstler:innen. Mehr als die Hälfte der Präsentationen der Werke von Künstlerinnen fand dabei in den wenigen Jahren des 21. Jahrhunderts statt. Das Pariser Centre Pompidou, wie das MoMA eines der wichtigsten Museen für Moderne Kunst, ermöglicht männlichen Kunstschaffenden zwischen 1977 (dem Eröffnungsjahr) und 2016 insgesamt 620 Ausstellungen, Künstlerinnen dagegen nur 96. In Frankfurt organisieren die Leiter (:innen seit der Gründung im Jahr 1985 leider nicht vorhanden) der Schirn im Laufe der letzten zwanzig Jahre Ausstellungen zu 76 Künstlern und 24 Künstlerinnen.

Während eine überproportional vertretene Masse an männlichen Künstlern das Prestige der großen westlichen Ausstellungshäuser prägt, scheinen die weiblichen Repräsentantinnen einer überschaubaren Auswahl von Künstlerinnen zu entstammen: Im Bereich der künstlerischen Fotografie beispielsweise sind in internationalen Ausstellungen oft nur Diane Arbus, Cindy Sherman oder Nan Goldin vertreten, als müsse man aufgrund eines quantitativen Mangels an weiblichem Talent immer wieder auf dieselben Künstlerinnen zurückgreifen.

Dabei ist das Interesse des Publikums an Kunst von Frauen vorhanden: Unter dem Titel „Impressionistinnen“ zeigt die Frankfurter Schirn im Jahr 2008 Werke der Malerinnen Berthe Morisot, Mary Cassatt, Eva Gonzalès und Marie Bracquemond – in Deutschland und auch international eher unbekannte Künstlerinnen des späten 19. Jahrhunderts. Die Ausstellung wird ein enormer Erfolg und zählt zu den fünf meistbesuchten in der Geschichte der Schirn.

Äußerst erfolgreich sind auch die Werke der US-amerikanischen Fotografin Diane Arbus. 1972 sorgt eine Auswahl ihrer Bilder im amerikanischen Pavillon der Biennale Venedig für eine Sensation. Nie zuvor seit Gründung der Biennale im Jahr 1895 waren in Venedig Fotografien im Kontext der Bildenden Kunst zu sehen gewesen. Ebenfalls 1972 wird eine Retrospektive des MoMA in New York mit zahlreichen Werken Arbus’ zur bislang meistbesuchten Ausstellung der Kulturinstitution. Der die Retrospektive begleitende Katalog Diana Arbus: An Aperture Monograph avancierte über die Jahrzehnte zu einem der meistverkauften Kunstbücher und wurde seit seinem Erscheinen vor fünfzig Jahren durchgehend verlegt.

Künstlerinnen brechen Rekorde: Die Ausstellung „Paintings for the Future“ mit Bildern der schwedischen Malerin Hilmar af Klint, einer Pionierin der abstrakten Kunst, wird 2019 die bisher besucherstärkste Einzelschau des New Yorker Guggenheim Museum. Die (Wieder-)Entdeckung der Künstlerin, die 1944 starb und verfügt hatte, dass ihr Werk bis zwanzig Jahre nach ihrem Tod unveröffentlicht bleiben müsse, sorgte für massives mediales Interesse und bescherte dem Guggenheim diesen außergewöhnlichen Publikumserfolg.

Keine Performance-Arbeit der letzten Dekaden bekam derart viel öffentliche Aufmerksamkeit wie „The Artist is present“ der serbischen Künstlerin Marina Abramovic, während derer sie fast drei Monate lang acht Stunden täglich im Foyer des MoMA saß und ihre Konzentration denjenigen zuwendete, die ihr gegenüber Platz nahmen. Über tausend Fremde blickten Abramovic in die Augen, das Publikum war bewegt, die Medien begeistert.

Dass Kunst von Frauen im Ausstellungskontext Erfolge feiert, spiegelt der Kunstmarkt jedoch nicht adäquat. Obwohl das Ölgemälde „Diego y yo“ von Frida Kahlo im Jahr 2021 für 34,9 Millionen Dollar versteigert wurde, und somit zum teuersten Kunstwerk lateinamerikanischer Künstler:innen wurde, steht auf der Liste der Rekordpreise für Gemälde (450 Millionen Dollar – 65 Millionen Dollar) kein einziges Werk einer Künstlerin. Die einzige Skulptur einer Frau, die im Ranking der Auktionsrekorde auftaucht, ist ein Objekt von Louise Bourgois (32 Millionen Dollar). Unter den 30 teuersten Fotografien aller Zeit finden sich sechs Bilder einer einzigen Künstlerin: Cindy Sherman.

Kunst bewegt die Massen. Dass ihr dennoch der Ruf des Elitären anhaftet, liegt zum einen an der speziellen Beziehung von (originalem) Kunstwerk und Publikum, zum anderen an den besonderen Machtverhältnissen innerhalb des Kunstbetriebes. Während Kunstdrucke, Poster und Replika auch mit kleinem Geldbeutel zu erwerben sind, generiert sich die Aura, der Wert von Kunstwerken, durch Singularität und Exklusivität. Wer beispielsweise eines der nur 144 Ölgemälde Frida Kahlos im Original betrachten möchte, muss dafür großen Aufwand betreiben: Der größte Teil ihres Werkes darf per Testament Mexiko nicht verlassen, die wenigen Bilder, die sich in Privatbesitz befinden, sind weltweit verstreut und werden nur selten zu Ausstellungen, die sich dann allerdings ausnahmslos als Publikumsmagnete erweisen, zusammengeführt. Ein Kahlo-Gemälde im Original zu erwerben ist für Kunstliebhaber mit durchschnittlichem Vermögen illusorisch, wie eben die Versteigerung des Selbstportraits „Diego y yo“ für 34,9 Millionen vorführt. Nicht nur wohlhabende Privatpersonen, auch öffentliche Museen erwerben Originale zu enormen Summen.

Sind Künstler:innen einmal zu Legenden geworden, werden für ihre Werke gigantische Preise gezahlt. Aber auch Newcomer:innen werden von Sammler:innen oder Institutionen durch den Erwerb von Arbeiten finanziell gefördert und durch Ausstellen sichtbar gemacht. Auch hier fließen Summen, die das Kultur-Budget der meisten sprengen würden. Der Aspekt des Besitzens spielt in der Bildenden Kunst eine weitaus größere Rolle als in Film oder Literatur. In diesen Bereichen ist der Status des Originals nahezu irrelevant und um ein Buch oder eine DVD zu kaufen, muss man meist nicht besonders tief in die Tasche greifen. Und so ist der Einfluss eines breiten Publikums auf Erfolg oder Misserfolg auf dem Kunstmarkt weitaus geringer als in Film oder Literatur. Ein Bestseller oder ein Kinohit können ein kulturelles Produkt, durchaus am Einfluss von Institutionen oder Kritik vorbei, zum Erfolg führen und somit auch zu dessen Kanonisierung beitragen. In der Kunst stellt sich der Publikumserfolg in der Regel erst ein, nachdem das Werk von Künstler:innen bereits durch die finanzielle Macht einzelner Institutionen und deren Kurator:innen, Ausstellungsmacher:innen etc. oder von Privatsammlungen, durch Erwerb bewertet und somit oft auch direkt kanonisiert wird.

Um in der Kunst ein großes Publikum zu erreichen, führt kein Weg an den Strukturen des Kunstmarktes vorbei. Der Zugang zu diesem wird von einigen wenigen kontrolliert. Diese Galerist:innen, Sammler:innen, Kurator:innen, Museumsdirektor:innen etc. sind es somit auch, die den größten Einfluss auf die Kanonisierung von Kunstwerken besitzen. Wenn Künstlerinnen im Kunstkanon unterrepräsentiert sind, ist dafür also nicht so sehr die Macht der „unsichtbaren Hand“ (ein Begriff der Literaturwissenschaftlerin Simone Winko), also ein komplexes Zusammenspiel kaum kontrollierbarer Bewertungs-Mechanismen zwischen Kulturschaffenden, Publikationsstrukturen und Rezipient:innen verantwortlich, sondern dezidiert die Macht einzelner Entscheidungsträger.

Die ausgewogene Repräsentation von Künstlerinnen ist ein Prozess, der noch lange nicht abgeschlossen ist. Ob Ausstellungsmacher:innen ihre Verantwortung dabei wahrnehmen, zeigt ein einfacher Blick auf die aktuellen Programme der jeweiligen Häuser: Das Brooklyn Museum präsentierte kürzlich in der Ausstellung „Half the Picture: A Feminist Look at the Collection“ ausschließlich Werke von Künstlerinnen und zeigt aktuell Einzelausstellungen von zwei Künstlern und drei Künstlerinnen. Das MoMa stellt, inklusive der Vorschau, je sechs Künstler und Künstlerinnen aus. Das Centre Pompidou zeigt, die kommenden Schauen ebenfalls berücksichtigt, vier Künstler und drei Künsterinnen. Die Schirn zeigt derzeit nur Künstler, und kündigt in der Vorschau die Werke zweier Künstlerinnen und eines Künstlers an.

Dass es auch völlig anders geht, zeigt spektakulär die 59. Biennale Venedig 2022 unter dem Titel „The Milk of Dreams“. Die Kuratorin Cecilia Alemani wählt für die beiden Haupt-Galerien – jeweils an einem der legendären Orte der Biennale, den Giardini und den Arsenale gelegen, Werke von 315 Künstlerinnen und 24 Künstlern (davon ca. die Hälfte queer). Die Arbeiten zeitgenössischer Künstlerinnen werden durch Räume ergänzt, die einen Einblick in die Geschichte weiblichen Kunstschaffens geben, wobei die Auswahl Alemanis vor allem das 20. Jahrhundert beleuchtet. Ölgemälde wie „Creation of Birds“ (1957) von Remedios Varo machen Lust, tiefer in das Schaffen der Surrealistinnen einzutauchen. Der vermeintlich einzigen Dadaistin, Hannah Höch, werden Kolleginnen wie Mina Loy oder die Baroness Elsa von Freytag-Loringhofen zur Seite gestellt. Letzterer wird zugeschrieben, unter dem Pseudonym R. Mutt, für „Fountain“ – ein zum Ready-Made deklariertes Urinal, und eines der einflussreichsten Werke der Modernen Kunst – verantwortlich zu sein; eine Arbeit, für die ihr Freund Marcel Duchamp den Ruhm einheimste.

Dass viele der hier versammelten Künstlerinnen im Schatten ihrer männlichen Kollegen stehen mussten, macht fassungslos. Die Vielfalt und die Qualität der Arbeiten der Biennale 2022 ist fast überwältigend: Unter der Regie von Cecilia Alemani werden erstaunlich farbige botanische Studien von Maria Sibylla Merian aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts fragilen Drahtskulpturen der Bildhauerin Ruth Asawa aus den 1970er Jahren gegenübergestellt. Mystisch-bedrohlich wirkende Macramé-Figuren Mrinalini Mukherjees kontrastieren mit den analytischen Geweben von Rosemarie Trockel. Das Foyer des Zentralen Pavillons der Giardini wird von Katharina Fritschs Elefanten-Skulptur dominiert…

Den Titel „The Milk of Dreams“ leiht sich die Ausstellung von einem Kinderbuch der Surrealistin Leonora Carrington. In diesem Buch beschreibt die Künstlerin „eine magische Welt, in der das Leben durch das Prisma der Vorstellungskraft ständig neu-erfunden wird“. Auf der Biennale 2022 verwandelt Cecilia Alemani diese schönen Worte in ein überzeugendes Statement. Aus den wohlmeinenden akademischen wie kulturinstitutionellen Ideen zur gleichberechtigten Repräsentation weiblicher Arbeit schafft sie eine kraftvolle Tatsache, ein Manöver, dass den Kanon der Bildenden Kunst wirkungsvoll beeinflussen dürfte. 

Autor: Georg Stanka

Wenn Frauen über Männer schreiben – wie Männer über Frauen schreiben

Hat die Literaturkritik ein Sexismus-Problem oder gibt es einfach nur einen Hype um begabte Autorinnen, die auch noch jung und hübsch sind?

Screenshot Tweet

Stellt man sich vor, eine Rezension über einen bekannten Autor würde mit diesen Worten beginnen, würde ein Großteil der Leserschaft dies höchstwahrscheinlich schmunzelnd als Scherz abtun. Bezeichnet man den Mann dann noch als „verträumte[n] Mäuserich“ (@NadiaBruegger via Twitter) und fügt eine Fotostrecke der Lieblingsoutfits –„Praktisches für Lesungen, Elegantes für den Restaurantbesuch mit der Liebsten und seine Bademode für den Strandurlaub“ (@Guzinkar via Twitter) an, wäre die Verwunderung und Irritation wohl noch größer. Denn: Welchen Mehrwert hat ein Bild des Autors in Badehose für seine Charakterisierung als Schriftsteller? Was bedeutet es für sein Werk, dass er einer Maus – Assoziationen: Schmutzfink, Dieb, Krankheitsüberträger – gleicht? Wie kommt man dazu, seine schlanken Beine und seine kecke Haarsträhne zu besprechen, wenn es doch um die literarischen Fähigkeiten geht?

Die Wirkung solcher Phrasen: belustigend, unpassend oder gar unverschämt? In allen Fällen jedoch: irrelevant für die Literaturkritik, denn Sinn und Zweck derselben ist schließlich die Besprechung und Einordnung eines Werks und seiner/s Verfasser*in und nicht dessen/deren Optik, Auftreten oder Kleidungsstil. Einen Autor derart auf sein Äußeres, und damit gewissermaßen auch sein Mann-Sein, zu reduzieren, fällt auf, da man dieser Handhabung nahezu nie im öffentlichen Diskurs der Literaturkritik begegnet. Für Schriftstellerinnen hingegen sind ebensolche Herangehensweisen alltäglich. Autorinnen werden in Literaturkritiken in vielen Fällen auf ihr äußeres Erscheinungsbild und stereotypeweibliche Attribute und Rollen, wie das Mutter-Sein, reduziert.

Die knappen, gleichermaßen Amüsement und Irritation hervorrufenden Kommentare aus der einleitenden imaginierten Rezension sind Teil einer satirischen Aktion auf Twitter. Unter dem Hashtag #dichterdran eroberte diese im Jahr 2019 die Plattform und hallt bis heute nach. Aber was verbirgt sich dahinter? Die Grundidee: der (männlich dominierten) Welt der Literaturkritik einen Spiegel vorhalten, indem über Männer genauso geschrieben wird, wie seit jeher über Frauen geschrieben wird. Ins Leben gerufen wurde die Aktion als Reaktion auf eine Rezension im Tages-Anzeiger, in der ein älterer Mann die Autorin Sally Rooney (Conversations with Friends, 2017), als „aufgeschrecktes Reh mit sinnlichen Lippen“ bezeichnete. Versucht man diesen Vergleich in seiner literaturkritischen Relevanz zu ergründen, so lässt sich lediglich festhalten, dass ein Reh in erster Linie mit Scheu, Schwäche, Schreckhaftigkeit und Schutzbedürftigkeit assoziiert wird.

Der Freitag hat die Charakterisierung Sally Rooneys aus der umstrittenen Rezension visualisiert.

Was diese Beschreibung über die junge, erfolgreiche Autorin aussagen soll, hat sich die Journalistin und Schriftstellerin Nadia Brügger gefragt. Auf Twitter tat sie ihre Wut über die Sexualisierung der Schriftstellerin und das unangebrachte Schmälern ihrer Leistungen kund. Durch die gleichermaßen erzürnte Folgereaktion der Schriftstellerin Simone Meier, die Sally Rooney unrechtmäßig als „verhühnertes Sex-Reh“ portraitiert sieht, wurde schließlich die Idee des humoristischen Was-wäre-wenn(-ihr-Frauen-wärt)-Spiels mit den männlichen Schriftsteller-Kollegen begründet. Der initiale Kommentar: „Oder wir schreiben einfach alle mal so über Autoren. Wär noch lustig. ,Leider nur noch schwach erinnert Peter Stamm / Lukas Bärfuss / Christian Kracht/ XY heute noch an seine Posterboy-Zeit als kerniges Sexsymbol der 90er-Jahre-Literaturszene‘“ (@SimoneMeier3 via Twitter).

Der Hashtag führte auf Twitter zu großer Beteiligung – von Mann und Frau, alt und jung, bekannt und unbekannt – und erlangte internationale Bekanntheit bis in die USA. Neben der initialen Anklage gegen die Fokussierung auf das äußerliche, oberflächliche Erscheinungsbild der Autorinnen werden weitere Probleme, denen weibliche Schriftstellerinnen begegnen, durch kurze Tweets in den Vordergrund gerückt – dazu später mehr.

Cover @Kein&Aber

Die lustigsten der Kommentare kann man heute auch in Form eines kleinen, 2019 bei Kein&Aber erschienen, Buches mit dem Titel Hemingways Sexy Beine #dichterdran kaufen. Gesammelt wurden, so die Herausgeberinnen Simone Meier, Güzin Kar und Nadia Brügger im Vorwort, „dreiste kleine Kommentare, in denen die Hünen der Literatur selbst zu Hühnern schrumpften“. Auf dem rosa Cover die nackten Waden des berühmten Hemingway. Aber ist das nicht wie Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen? Nun ja: „Weil Ironie die beste Psychohygiene ist, haben wir beschlossen, dem Problem satirisch zu begegnen“, so die drei Begründerinnen. Sprich: Die knackigen Waden preisgekrönter Schriftsteller wird man sich ja wohl noch ins Bücherregal stellen dürfen, oder?

Wer spricht über wen? Über die Geschlechterverteilung in der Rezensionsbranche

Nun aber zur großen Frage: Warum werden Frauen im Literaturbetrieb anders besprochen als Männer? Dazu zurück zum Ausgangspunkt der Debatte: Zwar sind es die Autoren, die in den Tweets vorgeführt werden, aber ausgelöst wird die Debatte durch die Rezensionen, also die Kritiker*innen im Rezensionsbetrieb. Einen möglichen Erklärungsansatz für die geschlechterspezifische Ungleichbehandlung liefert ein Blick auf die Repräsentation der Geschlechter in der Literaturbranche. Im Rahmen des #frauenzählen-Projekts werden Studien durchgeführt, die die Sichtbarkeit von Frauen im Literaturbetrieb, beispielsweise in der Literaturkritik und im Verlagswesen, aber auch bei Preisvergaben oder Stipendien, untersuchen.

Die Forschungsergebnisse im Bereich der Literaturkritik sprechen für sich: Die Mehrheit der Kritiken wird von Männern verfasst (Verhältnis 4 zu 3), und die besprochenen Werke sind ebenfalls zum Großteil von Autoren verfasst (Verhältnis 2 zu 1). Interessant ist zudem die Untersuchung, wer über wen schreibt. Hier wird die Geschlechterdifferenz überdeutlich, da männliche Rezensierende nur in jeder vierten Kritik das Werk einer Schriftstellerin besprechen, wohingegen Kritikerinnen Werke von Männern und Frauen in nahezu ausgeglichenem Verhältnis rezensieren.

Dieses Ungleichgewicht ist ausschlaggebend, da die Literaturkritik maßgeblich bestimmt, welche Werke im öffentlichen und wissenschaftlichen Diskurs Aufmerksamkeit bekommen. Die Literaturkritik ist dadurch einer von vielen Motoren eines Prozesses, der zur Kanonisierung eines Werkes führen kann. Somit wird klar: Die systematische Unterdrückung von Autorinnen durch die Literaturkritik kann deren Erfolg schmälern und die Kanonisierungsmöglichkeit der Werke negativ beeinflussen.

Leben und lesen in der Welt der Männer? Über den Kanon und die Lesesozialisation

Das Spiel zwischen Literaturkritik und Kanon funktioniert jedoch in beide Richtungen. Neben dem Umstand, dass das, was in der Literaturkritik (häufig) besprochen wird, mit größerer Wahrscheinlichkeit kanonisiert wird, gilt auch: Was bereits im Kanon etabliert ist, beeinflusst die zukünftige Kritik. Für Autorinnen bedeutet dies konkret, dass die Präsenz beziehungsweise die Darstellung von Literatur von Frauen im Kanon Einfluss auf die heutige Literaturkritik hat.

Aber wie steht es denn um Autorinnen im literarischen Kanon? Der erste Berührungspunkt der meisten Menschen mit kanonisierter Literatur ist der Deutschunterricht in der Schule. Und bereits hier wird der Grundstein für eine geschlechterspezifische Ungleichheit in der literarischen Rezeption gelegt, denn was hier gelehrt und gelesen wird, erweist sich als nahezu ausschließlich ‘männlicher’ Kanon.

Screenshot Tweet

Dabei hat nicht nur der männliche Name auf dem Cover des Buches eine Wirkung auf die jungen Leser*innen. Mehr noch: Ihnen wird die Sichtweise und Lebenswelt eines Mannes nahegebracht. Die Existenz einer geschlechterspezifischen Sicht ist trotz der gerechtfertigten Frage, ob es ‘weibliches’ oder ‘männliches’ Schreiben oder ‘Frauen- und Männerthemen’ überhaupt gebe, nicht zu verleugnen. Fakt ist: Jungen und Mädchen beginnen schon in der Schulzeit damit, Literatur zu lesen, die von Männern verfasst wurde, sprich von einer realen oder fiktiven männlichen Perspektive erzählt und dadurch vor allem sogenannte Männerthemen behandelt. Mit den Worten der Autorin Tanja Raich lässt sich das Ausmaß der männlich dominierte Lesesozialisation humorvoll veranschaulichen: „Mit 16 habe ich mehr über Potenzprobleme als über meine eigene Sexualität gewusst.“

Stark männlich dominierte Kanones werden bis heute aufgestellt und verbreitet. Was Mut macht: Auch in der Kanon-Debatte gibt es Gegenwind in Form kreativer und inspirierender Projekte, die Ungleichheiten ankreiden und Gegenvorschläge liefern. So auch das Projekt „Die Kanon“, bei dem sich Frauen aus verschiedenen Fachbereichen der Aufgabe gewidmet haben, einen Kanon mit weiblichen Autorinnen zu erstellen. Eine der Mitbegründerinnen des Projekts, die Autorin Sibylle Berg, twittert auch unter #dichterdran. Ihr Beweggrund sind vermutlich auch eigene Erfahrungen, denn Sibylle Berg wird in der Literaturkritik oftmals auf die Rolle „der Rotblonden“ oder der Frau „mit dem nach Sahra Wagenknecht gewalttätigsten Lidstrich Deutschlands“ reduziert. Und man fragt sich: Was sagt der Lidstrich (austauschbar durch Haarfarbe, Klamotten, Körpergröße usw.) einer Autorin über ihr Schaffen aus?

Durch das Erschaffen eines ausschließlich weiblichen Kanons und weiteren Debatten wird auch die Frage nach ‘Frauenliteratur’ relevant. Eingeteilt wird gemeinhin in ‘Frauenliteratur’ und ‘Nicht-Frauenliteratur’ oder schlicht Literatur – ‘Männerliteratur’ scheint es nicht zu geben.

Was ist eigentlich ‘Frauenliteratur’? Die Frage nach geschlechtsspezifischem Schreiben

Was sind eigentlich Frauenthemen? Was meint ‘weibliches Schreiben’? Und warum scheint ‘Frauenliteratur’ in der Literaturkritik weniger wert zu sein? Bei der Definition von ‘Frauenliteratur’ herrscht große Uneinigkeit: Mal genügt eine weibliche Autorin als Kriterium, mal geht es um eine weibliche Leserschaft als Zielgruppe. Dann wieder werden als weiblich eingeordnete Genres und Gattungen zum klassifizierenden Faktor. Andere Stimmen führen weibliche bzw. feministische Inhalte oder Themen – im Extremfall die Menstruation oder die weibliche Lust – als notwendiges Charakteristikum an.

Screenshot Tweet

Die Kategorie ‘Frauenliteratur’ spielt in der Literaturkritik eine erschreckend große Rolle, denn die explizite Spezifizierung rückt sie in eine Sonderling-Position. Die Wirkung: Literatur von Frauen wird abgespalten, exotisiert und dadurch abgewertet. Tritt die Bezeichnung ‘Frauenliteratur’ doch einmal mit einer positiven Bewertung auf, dann oft in umgekehrter Psychologie, indem ein Text gelobt wird, obwohl er der sogenannten Frauenliteratur zugeordnet wird. Im Normalfall werden Autorinnen stattdessen besonders für Stilmerkmale gelobt, die klassisch männlich konnotiert sind, wie beispielsweise ein analytischer oder distanzierter Stil – mit anderen Worten: für „eine sehr naturwissenschaftliche Sprache“. Umgekehrt werden weiblich konnotierte Merkmale, wie „empathisches Schreiben, aus dem Leben gegriffenes Schreiben, große Authentizität“, negativ bewertet. Der Grundton: Frauenbücher seien eher unterhaltsam, etwas peinlich, aber in jedem Fall anders als die ‘normale’ Lektüre.

Screenshot Tweet

Eine Frau als Autor? Über die Hyperfokussierung auf das (weibliche) Geschlecht

Es reicht den Literaturkritiker*innen scheinbar nicht, den Inhalt eines Werkes und den Schreibstil darauf zu reduzieren, dass er von einer Frau (!) geschrieben wurde. Die Hyperfokussierung auf das Frau-Sein geht bei der Autorin weiter: So wird nicht die Autorin selbst, sondern die Autorin als Besitzerin eines weiblichen Körpers, als Mutter, als Ehefrau oder Partnerin oder gar als Verantwortliche für einen Social-Media-Account, besprochen. Die satirischen Kommentare unter #dichterdran offenbaren eine gleichsam beeindruckende und absurde Vielzahl an Themen, die Kritiker*innen aufgreifen, um weibliche Autorinnen zu charakterisieren.

Ein Paradebeispiel liefert die Neue Zürcher Zeitung (NZZ), indem sie die Selbstinszenierung zweier Schriftstellerinnen auf Instagram ins Lächerliche zieht. Während Autorin Claudia Schumacher mit roten Lippen und gezeigtem Bein Interesse für ihr Buch wecken will, versucht Seraina Kobler eben dies mit ihrer Föhnfrisur, so die NZZ in ihrem Artikel („Denn sie wissen: Ohne Aufmerksamkeit geht nichts.“). Und wir wissen: Wie soll eine Frau Aufmerksamkeit auf ihr Buch lenken, wenn nicht mit ihrem in Szene gesetzten Körper und ihrem Aussehen? Da liegt die Intention der Posts ja wohl auf der Hand.

Spaß beiseite: Claudia Schuhmacher weist auf Twitter selbst auf den Missstand hin, klagt an, eine inhaltliche Auseinandersetzung mit ihrem Werk müsse einer Analyse ihres Instagram-Auftritts weichen. Die Lösung: der Versuch, möglichst neutral oder männlich aufzutreten, das Frau-Sein unsichtbar zu machen, um das literarische Werk in den Mittelpunkt zu rücken.

Screenshot Tweet

Die Frage, die bleibt, greift tiefer: Wie soll das Bild intelligenter und kompetenter Autorinnen in der Literaturkritik etabliert werden, wenn der Vorbehalt ist, dass sie sich möglichst männlich kleiden und möglichst männlich auftreten?

Küche und Kinder statt Schreibtisch? Über die Herausforderungen des Autor-Berufs für Frauen

Wenn es doch einmal um die Literatur statt um den Lidstrich geht, stehen schnell die männlichen Kollegen im Vordergrund, denn die schreiben schließlich die richtigen und wichtigen Bücher. Scherz am Rande. Aber: Im Handumdrehen wird eine Autorin zur „Ehefrau/Partnerin/Bekannten des berühmten/erfolgreichen Autors XY“ oder ihre Leistungen wirken „inspiriert/abgeschrieben von dem berühmten/erfolgreichen Autor XY“.

Screenshot Tweet

Was oft gänzlich fehlt ist eine Einordnung in die Geschichte des literarischen Schaffens prägender Autorinnen, da diesen in der Vergangenheit schlichtweg wenig Aufmerksamkeit zuteil wurde. Was stattdessen in der Literaturkritik auftaucht, ist das stetige Einordnen weiblicher Leistungen auf einer Skala, die nur Kollegen verzeichnet. Auch in der Reh-Kritik über Sally Rooney findet sich eine Phrase, die der Autorin attestiert, „dass es bei ihr Szenen gebe, die aus den Konversationsstücken Pierre de Marivaux‘ abgeschrieben sein könnten.“

Dass Autorinnen in den Schatten von Männern gedrängt werden, ist auch mit der klassischen Dichotomie „Frau in der privaten Sphäre“ vs. „Mann in der öffentlichen Sphäre“ eng verknüpft. Mit dieser Trennung einher geht das Zuschreiben der Verantwortung für Erziehung und Haushalt an Frauen, was diese an das häusliche Umfeld band und das Ausüben weiterer Beschäftigungen massiv einschränkte. Dass das Schreiben als Beruf dadurch für viele Frauen schwer zu realisieren und lange nicht anerkannt war, wird ebenfalls satirisch unter #dichterdran aufgearbeitet. Hier werden die Geschlechterrollen umgedreht und Männer nach der Vereinbarkeit des Schreibens mit der Vaterschaft oder weiteren „Hobbies“ gefragt.

Screenshot Tweet

FAZIT: Um die Unterdrückung und Abwertung von Frauen im Rezensionsbetrieb zu bekämpfen, sind viele Schritte notwendig. Der Grundsatz: ein Gleichgewicht zwischen Kritikern und Kritikerinnen und ein Gleichgewicht zwischen besprochenen Autoren und Autorinnen. In der geschriebenen Kritik sollte sogar ein Schritt weiter gegangen werden. Das Ziel sollte nicht sein, Frauen wie Männer zu behandeln, sondern das Bild der Frau beziehungsweise der Autorin grundsätzlich aufzuwerten, ohne sich auf die stereotypen ‘weiblichen’ Klischees und Rollen zu versteifen. Was die Literaturbranche braucht, ist eine Sprache, die das Weibliche nicht als das ‘Andere’ neben dem Männlichen sieht; eine Sprache, die auch weiblich konnotierte Wörter kennt, um positive Bewertungen auszusprechen. Die Literaturkritik sollte aktiv dazu beitragen, Frauen nicht nur als Mutter, Partnerin oder Mensch mit weiblichem Körper zu definieren, sondern eben einfach ‘nur’ als Autorin, die es als solche einzuordnen gilt.

Der Hashtag #dichterdran ist ein Plädoyer für Geschlechtergerechtigkeit in der Literaturkritik. Kritisch-humorvoll wird sich mit dem öffentlichen Bild der schreibenden Frau auseinandergesetzt, wobei die Satire sich gegen jene richtet, die nur aufgrund ihres Geschlechtes von der Diskriminierung befreit sind. Der Aufruf, misogyne Denkweisen im Alltag aufzudecken und Geschlecht nicht als wertenden Faktoren zu begreifen, richtet sich jedoch an die gesamte Gesellschaft. Bis Autorinnen im Literaturbetrieb keine Aufmerksamkeit mehr dafür bekommen, dass sie Frauen mit weiblichen Körpern und weiblich konnotierten Rollen sind, steht ein leiser Verdacht im Raum. In Anlehnung an das Zitat „Perhaps beauty is the trait men feel most qualified in recognising in women, over intelligence, wit and insight”, fragt man sich, ob die (männlich dominierte) Welt der Literaturkritik sich schlichtweg nicht traut, sich dem weiblichen schreibenden Genie anzunehmen? (Vorsicht Satire!)

Autorin: Antonia Diederich

#vorschauenzählen revisited.

Frauen im deutschsprachigen Literaturbetrieb

Alles fing 2018 an mit einer Studie namens „Frauen Zählen“ der Universität Rostock, die die Sichtbarkeit von Frauen in Medien und Literaturbetrieb untersuchte: Wer wird besprochen? Wer bespricht wen? In welchen Genres sind Frauen oder Männer besonders stark vertreten? Wie lang fallen die Kritiken aus?

Die Studienergebnisse deuteten größtenteils auf eine klare Unterrepräsentation von Autorinnen in den Medien hin: Ihre Werke wurden – außer in der Sparte Kinder- und Jugendliteratur – weniger und in Printmedien auch deutlich kürzer besprochen. Ob dies jedoch auf das Angebot der Verlage zurückzuführen war, wurde nicht untersucht. Daran wollte der Twitter-Hashtag #vorschauenzählen, der 2020 von Literaturwissenschaftlerin Berit Glanz und Übersetzerin Nicole Seifert ins Leben gerufen wurde, anknüpfen und die Verlage auf ihre Ausgewogenheit prüfen.

Freiwillige untersuchten dazu die Frühlingsvorschauen von deutschsprachigen Verlagen (ausschließlich Hardcover) auf Geschlechterverhältnisse. Das Ergebnis: circa 40 Prozent der Autor:innen waren weiblich. So weit weg von einem ausgewogenen Verhältnis scheint dies erst einmal nicht zu sein. Schockierend war jedoch, dass vor allem große Verlagshäuser wie Hanser, S. Fischer oder Kiepenheuer & Witsch diejenigen waren, die noch unter den 40 Prozent lagen. Und auch der Genre-Check zeigte, dass Frauen in der Kinder- und Jugendliteratur stark vertreten waren (circa 70 Prozent), sich diese Verhältnisse im Bereich Sachbuch jedoch umkehrten. Hier lag der Frauenanteil bei nur 36 Prozent. Frauen wird und wurde also Unterhaltung zugetraut, informative und ernsthafte Beiträge eher nicht.

Zwei Jahre später setzte ich mir das Ziel, dieses Verhältnis erneut zu überprüfen. Anhand der bestehenden Vorlage durchforstete ich die Herbstvorschauen von 73 Verlagen. Da die Kinder- und Jugendliteratur oft noch einmal ganz eigene Verlage hat, kommt sie in meiner Betrachtung nicht vor. Die Sparte Sachbuch habe ich beibehalten und mir zusätzlich noch Thriller und Krimis angesehen, da #frauenzählen in diesem Feld eine Unterrepräsentation suggerierte, was Kritiken über weibliche Autorinnen in diesem Genre angeht.

Das Ergebnis meiner Auswertung lässt auf positive Entwicklungen hoffen: Das Verhältnis Autorinnen zu Autor liegt nun bei 49 zu 50 Prozent. Von den insgesamt 621 Autor:innen sind außerdem noch zwei Personen non-binär und machen somit 0,32 Prozent aus. Ein ausgeglichenes Verhältnis (also Werte zwischen 45-55 Prozent) weisen aus 73 Verlagen allerdings nur 15 Verlage auf – genauso viele besitzen einen eher kritischen Wert von unter 35 Prozent. Viele Verlage befinden sich im weiter gefassten Mittelfeld, der ausgeglichene Wert kommt aber auch durch Ausreißer zustande. Verlage wie z.B. der aki Verlag, Insel, dtv Belletristik oder Diana, die ausschließlich Frauen in den Vorschauen präsentierten, machen niedrige Quoten anderer Häuser wieder wett.

Die Kritik der letzten Auszählung richtete sich vor allem an große Verlage, aber auch an die Sachbuch-Ressorts. Was hat sich auf diesem Gebiet seither geändert? Hier eine grafische Darstellung der Ergebnisse:

(c) Theresa Werheid

Bei fast allen Verlagshäusern ist ein Anstieg zu verzeichnen. Lediglich Rowohlt unterbietet sich selbst und liegt nun bei 23 Prozent Frauenanteil. Hanser nimmt nur einen kleinen Sprung vor; Diogenes (42 Prozent), S. Fischer (46 Prozent), Kiepenheuer & Witsch (44 Prozent) und Suhrkamp (41 Prozent) streben anscheinend ein ausgeglichenes Verhältnis an.

Auch die Vorreiter unter den großen Verlagen habe ich erneut geprüft:

(c) Theresa Werheid

Piper (33 Prozent), Luchterhand (36 Prozent), Kampa (38) und Hanser Berlin (46 Prozent) sacken deutlich ab. Auch Kein & Aber und Penguin haben weniger Frauen als 2020 im Programm, landen aber immer noch bei 50 und 55 Prozent. Der Insel Verlag präsentiert in seiner Belletristik Herbstvorschau ausschließlich weibliche Autorinnen. Innerhalb der kleineren Verlage gibt es große Schwankungen, manche mit sehr hohem, manche mit geringem weiblichen Anteil. Es gab keinen Verlag, der keine Frau im Programm hatte, dafür gab es einige Verlage ohne männliche Autoren in ihren Vorschauen.

Auch bei den Krimis und Thrillern hält sich das Geschlechterverhältnis ungefähr mit 42 Frauen zu 58 Männern die Waage. Eine unangenehme Überraschung liefert jedoch immer noch der Bereich Sachbuch: Nur 33 Prozent der Autor:innen sind weiblich. Bei Klett-Cotta kommen auf 19 Autoren sage und schreibe null Autorinnen für Sachbücher. Bei Hanser auch nur zwei Frauen auf 16 Männer. Es gab durchaus Verlage, die keinen männlichen Autoren in ihren Reihen vorweisen konnten, diese stellten jeweils aber auch lediglich 1–2 Titel für den Herbst vor. Expertise, Informationsvermittlung, Bildung – das scheint in den Augen vieler Verlagshäuser immer noch Männersache zu sein, so eine erste Hypothese.

(c) Theresa Werheid

Diese Sparte trübt zwar die scheinbar größere Repräsentanz von Frauen in den Vorschauen, insgesamt scheinen sich die Geschlechterverhältnisse gerade im Bereich Belletristik jedoch anzugleichen.

Eine erneute Untersuchung, ob sich nun auch etwas in den Feuilletons und Literaturbesprechungen im deutschsprachigen Raum getan hat und Autorinnen häufiger, ernsthafter und länger besprochen werden, wäre dahingehend sehr interessant. Oder ob vermeintlich klassische Männer-Genres wie Krimi und Thriller langsam ihre Rollenzuschreibungen verlieren, genauso wie der Liebesroman oder Kinder- und Jugendliteratur als klassische Genres von Autorinnen.

So erfreulich die Gesamt-Entwicklung auch ist, gilt es auch festzuhalten: Feminismus ist – neben aller notwendiger Debatten in der Gegenwartsgesellschaft – schlicht und ergreifend auch Trend. Gerade Gegenwartsliteratur von selbstbewussten, authentischen weiblichen Personen wird sich wahrscheinlich gut verkaufen, erst recht, wenn es im Werk dann auch noch um Selbstermächtigung, Identitätsfragen und Aufbrechen von Rollenbildern geht. Die Verlage sind also gut beraten, sich mögliche daraus folgende Gewinne und letztlich Prestige nicht entgehen zu lassen. Schließlich gibt es für Romane mit progressiven Themen nicht selten Literaturpreise.

Die Korrekturen einiger Verlage im Vergleich zu 2020 werden also nicht nur aus Gründen der Moral und dem Willen zur Gleichberechtigung vorgenommen worden sein, so eine zweite Hypothese. Gerechtfertigt sind sie nichtsdestotrotz.

Und für alle anderen gilt der Appell, der auch schon vor zwei Jahren galt: Stellt euch diverser auf. Und: Auch Frauen können Sachbücher schreiben.

Autorin: Theresa Werheid

Quellen: Die ausführliche Datensammlung gibt es hier.

Suche in OpenEdition Search

Sie werden weitergeleitet zur OpenEdition Search